З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-117/2020 (62RS0002-01-2019-002511-76) по иску Земской В.И. к Мунтьяну А.И. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

    Земская В.И. обратилась в суд с иском к Мунтьяну А.И. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Мунтьяном А.И. был заключен договор подряда на постройку террасы (пристройки) с фундаментом по адресу: <адрес>, срок исполнения по договору 15 дней, стоимость работ 380000 рублей.

Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 380000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей 00 копеек и копией расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по возведению пристройки. Но, после сдачи ответчиком выполненных работ, обнаружились существенные недостатки: установленная крыша террасы (пристройки) протекает; доски на полу террасы (пристройки) не отшлифованы; стяжка из железной арматуры перед крышей террасы (пристройки) не установлена; между пеноблоками нет изоляции; швы и щели по периметру террасы (пристройки) не запенены; замена балки не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных истцом за работу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении ее требований со ссылкой на отсутствие экспертного заключения, подтверждающего наличие недостатков выполненных работ.

Для определения наличия недостатков в выполненных ответчиком строительно-технических работах по возведению пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также соответствия данных работ требованиям нормативных документов в области строительства и технического регулирования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Оценка Консалтинг».

Из заключения специалиста ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования объекта - пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные и значительные недостатки конструкции пристройки жилого дома, нарушение технологии выполнения работ, нарушение нормативных требований к строительно-монтажным работам. В результате выявленных недостатков конструкция пристройки в целом не отвечает требованиям надежности, что нарушает положение Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (в ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.7 Требования механической безопасности). Объект несет угрозу жизни и здоровью граждан. Рекомендовано произвести полную смену строительных конструкций пристройки, работы выполнить в соответствии с технологией производства работ, нормативными требованиями и конструктивными решениями, обеспечивающими надежность конструкции и ее безопасную эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию с копией заключения эксперта и досудебным требованием о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 380000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца были проигнорированы ответчиком.

Между тем, допущенные ответчиком недостатки в работе исключают нормальное использование пристройки по назначению, поскольку крыша постоянно протекает, стены покосились, объект несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец считает, что Мунтьян А.П., действовал исключительно как исполнитель по договору, что само по себе является основанием для возникновения правоотношений в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она переживает из-за того, что не может использовать построенную террасу по назначению, неоднократно безуспешно предпринимала попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, чем был нарушен ее повседневный ритм жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Мунтьяном А.П.; взыскать с Мунтьяна А.П. в пользу истца: денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек; а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Земская В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Земской В.И.

Ответчик Мунтьян А.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1).

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего кодекса (п.1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2).

В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Земской В.И. и ответчиком Мунтьяном А.И. был заключен договор подряда на постройку террасы размером 10м х 3м с фундаментом по адресу: <адрес>; срок исполнения по договору 15 рабочих дней; стоимость работ 380000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила свои обязательства по договору подряда в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере 380000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей 00 копеек и копией расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по возведению пристройки. Но, после сдачи ответчиком выполненных работ, истец обнаружила существенные недостатки: установленная крыша террасы (пристройки) протекает; доски на полу террасы (пристройки) не отшлифованы; стяжка из железной арматуры перед крышей террасы (пристройки) не установлена; между пеноблоками нет изоляции; швы и щели по периметру террасы (пристройки) не запенены; замена балки не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных истцом за работу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении ее требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ.

Для определения наличия недостатков в выполненных ответчиком строительно-технических работах по возведению пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также соответствия данных работ требованиям нормативных документов в области строительства и технического регулирования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Оценка Консалтинг».

Из заключения специалиста ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования объекта - пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные и значительные недостатки конструкции пристройки жилого дома, нарушение технологии выполнения работ, нарушение нормативных требований к строительно-монтажным работам. В результате выявленных недостатков конструкция пристройки в целом не отвечает требованиям надежности, что нарушает положение Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (в ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.7 Требования механической безопасности). Объект несет угрозу жизни и здоровью граждан. Рекомендовано произвести полную смену строительных конструкций пристройки, работы выполнить в соответствии с технологией производства работ, нормативными требованиями и конструктивными решениями, обеспечивающими надежность конструкции и ее безопасную эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию с копией заключения эксперта и досудебным требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 380000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца не были выполнены ответчиком.

С целью определения возможности устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика Мунтьяна А.И. – Соколова Д.А., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Симкиной Т.М.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Симкиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ работы, произведенные Мунтьяном А.И., при возведении террасы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, с многочисленными грубыми нарушениями технологии выполнения работ, без соблюдения требований нормативных документов, в результате чего несущие строительные конструкции пристройки не отвечают требованиям надежности, безопасности и долговечности, не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Требования ст.7 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к механической безопасности пристройки (веранды) к индивидуальному жилому дому № по <адрес> не выполнены.

Пристройка к индивидуальному жилому дому № по <адрес> в результате некачественного выполнения работ по её возведению имеет следующие дефекты и повреждения:

- несоответствие площади, предусмотренной договором. По внешнему обмеру размеры пристройки составляют 8,6м х 3м, площадь застройки 25,8м2. Из материалов гражданского дела № (стр.10) эксперту известно, что постройка выполнена гражданином Мунтьяном А.И. в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с гражданской Земской В.И. В графе вид работы указано следующее: «постройка террасы размером 10/3 с фундаментом». Из текста трудового договора следует, что размер пристройки должен был составить 10м х 3 м, то есть терраса должна была иметь площадь 30м2. Фактически её площадь по внутреннему обмеру 23м2, а площадь застройки 25,8м2, что меньше площади, предусмотренной договором;

- по периметру пристройки не выполнена отмостка, что будет приводить к замоканию фундамента. Отсутствие отмостки по периметру пристройки является несоблюдением требований «ТР 94.12-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 12. Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений», согласно которым отмостки должны устраиваться у всех возводимых зданий и сооружений;

- имеются участки стен, где отсутствует заполнение раствором швов при выполнении кладки, либо заполнение неполное, между блоками имеются зазоры шириной до 1,2 см максимально. Данный дефект является нарушением требований п.4.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81* (с Изменениями № 1,2, 3)»;

- имеются участки стен с отсутствием перевязки рядов кладки блоков. Данный дефект является нарушением требований п.4.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81* (с Изменениями № 1, 2, 3)», а также нарушением требований п.9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)»;

- отклонение от вертикальности стен на 13 мм (максимально) на высоту этажа. Данный дефект является нарушением требований п.9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)»;

- трещины в наружных стенах, а именно в верхнем угловом блоке наружной стены и в блоке рядом с дверным проемом (со следами раствора, то есть данную трещину уже пытались заделать). С учетом непродолжительного срока эксплуатации объекта (220 календарных дней) появление таких дефектов может свидетельствовать о некачественном устройстве или отсутствие гидроизоляции фундамента, намокании конструкций ввиду отсутствия отмостки, неравномерных осадках основания фундамента, использовании некачественных материалов;

- имеются зазоры шириной свыше 1 мм и максимально до 5 мм между досками дощатого покрытия пола, что является нарушением раздела 8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), Таблица 8.15;

- отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, общий уровень поверхности пола имеет перепад уклона до 27 мм, что является нарушением раздела 8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), Таблица 8.15;

- отсутствует защита в виде обработки специальными составами деревянных конструкций (досок дощатого покрытия пола) от биологической коррозии, что является нарушением п.п.6.5 и 6.6 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями №1)». В настоящее время из-за ненадлежащего состояния конструкции крыши происходят многочисленные протечки, о чем свидетельствуют многочисленные участки намокания на полу. Доски в местах замокания уже имеют идентификационные признаки биологического поражения грибком, которое далее будет только прогрессировать;

- мауэрлат недостаточного размера (использована доска размером 150 мм х 50 мм), закреплен к стене существующего деревянного жилого дома металлическими уголками, не закреплен анкерами; использование доски недостаточного размера и способа крепления на металлические уголки не обеспечит надежной опоры для стропил, принятия нагрузки от веса крыши и равномерного распределения на стены. Кроме того, использованная для мауэрлата доска имеет продольную трещину, что в совокупности с недостаточным размером, замоканием конструкции из-за многочисленных протечек также не обеспечивает надежной опоры для стропил. В данном случае устройство мауэрлата выполнено с нарушением Типовой технологической карты (ТТК) «Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома»;

- отсутствуют армированный пояс, закладные элементы, гидроизоляция армированного пояса, что является нарушением п.3.4, п.3.4.3 Типовой технологической карты (ТТК) «Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома»;

- критически, недопустимо мал, а местами совсем отсутствует, нахлест кровельного покрытия из профильных металлических листов в месте примыкания скатов крыши существующего жилого дома к крыше пристройки. Из-за данного дефекта происходит проникновение атмосферных осадков во внутреннее помещение пристройки, отчего намокают деревянные конструкции стропильной системы, стены и пол. На момент осмотра обнаружены множественные протечки, отчего уже сейчас развивается биологическое поражение древесных материалов конструкций. В данном случае исполнитель работ, вероятно понимая, что нахлест недостаточный, попытался компенсировать данный дефект заполнением места примыкания монтажной пеной, которая далее никак не была защищена от воздействия солнечных лучей и уже начала разрушаться. Кровля не выполняет свою функцию, предусмотренную п.3.1.15. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением №1) и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- отсутствует защита в виде обработки специальными огне- и биозащитными составами деревянных конструкций, что является нарушением п.п. 6.5 и 6.6. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями №1)». В настоящее время из-за ненадлежащего состояния конструкции крыши происходят многочисленные протечки, о чем свидетельствуют многочисленные участки намокания на полу и потолке. Доски в местах замокания уже имеют идентификационные признаки биологического поражения грибком, которое далее будет только прогрессировать;

- стыки обрешетки выполнены не в разбежку, а в ряд, что является нарушением п.6.3 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнены с нарушением технологии, конструкция монтажного шва не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В данном случае промежуток между изделием из ПВХ-профиля и стеновым проемом просто заполнен монтажной пеной, которая даже никак не защищена от воздействия солнечных лучей и уже начала разрушаться. Применение конструктивного принципа устройства монтажного шва, отличного от указанного в п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, допускается при условии соответствующего обоснования в виде расчетов, натурных или лабораторных испытаний.

Также следует отметить, что проектная и исполнительная документация на пристройку отсутствует (не представлена эксперту), сведения о проведении исполнителем работ технико-экономического сравнения различных вариантов для подбора оптимальной глубины залегания фундамента отсутствуют (не представлены эксперту).

Устранение выявленных недостатков иным способом, кроме как демонтаж пристройки (веранды) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно.

В целях безопасности целесообразно демонтировать (веранду) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возвести заново с соблюдением технологии выполнения работ, с соблюдением требований нормативных документов.

Проанализировав заключение эксперта № АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Симкиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт Симкина Т.М., которой было поручено проведение данной экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие наличие у нее права на проведение подобного рода исследований, прохождение ей курсов повышения квалификации, а также имеет длительный стаж экспертной деятельности.

    Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу их проведения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

    Более того, выводы указанной экспертизы аналогичны выводам заключения специалиста ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Симкиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком недостатки произведенных работ носят характер существенных, и не позволяют истцу использовать результат выполненных работ. При этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда.

При таких обстоятельствах, по смыслу п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными, и их устранение иным способом, кроме демонтажа террасы, невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380000 рублей 00 копеек.

    Из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Согласно материалам дела, договор заключался между физическими лицами. Статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет. Сведений об осуществлении Мунтьяном А.П. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется. Приложенное к исковому заявлению объявление об оказании услуг по договорам подряда само по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения наличия недостатков в выполненных ответчиком строительно-технических работах по возведению пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также соответствия данных работ требованиям нормативных документов в области строительства и технического регулирования, истец обратилась в ООО «Оценка Консалтинг». За проведение досудебной строительно-технической экспертизы истец оплатила 17000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования исковых требований, в связи с чем, с учетом того, что основное требование истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда, удовлетворено в полном объеме, подлежат возмещению истцу также в полном объеме.

        Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 380000 рублей 00 копеек уплатила государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.

        Поскольку основное требование истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда, удовлетворено в полном объеме, с ответчика Мунтьяна А.И. в пользу истца Земской В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Земской В.И. к Мунтьяну А.И. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Земской В.И. и Мунтьяном А.И..

Взыскать с Мунтьяна А.И. в пользу Земской В.И. денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мунтьяна А.И. в пользу Земской В.И. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мунтьяна А.И. в пользу Земской В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бородина