Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Балашовой О.Н. - Гуськова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Балашовой Ольги Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова О.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Щегловой А.А. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балашовой О.Н., под управлением Суровцова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Щегловой А.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Синдюка А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Астафьевой Т.В., под управлением Астафьева М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> Щеглова А.А. при повороте на перекрестке не уступила право преимущественного проезда встречному транспортному средству <данные изъяты> и совершила с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> от удара занесло, от чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а транспортное средство <данные изъяты> в дальнейшем совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Щеглова А.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Московия».

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «Альфа Страхование».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, обе передние блок фары, лобовое стекло, подушки безопасности, решетка радиатора.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Балашова О.Н. обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия.

К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ для независимой оценки причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Балашова О.Н. обратилась к ИП Фиохину Р.В.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла без учета износа на заменяемые детали составляет: 656 733 рублей 78 копеек, с учетом износа - 580 244 рублей 68 копеек, размер утраты товарной стоимости - 52 930 рублей.

Расходы за оценку (экспертизу) составили 9 000 рублей.

Общий размер ущерба составляет: 709 663 рубля 78 копеек.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю со стороны ООО СК «Московия» должна составить: 400 000 рублей.

По истечениюи20-ти дневного срока ООО СК «Московия» не произвело выплату страхового возмещения и не направило отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Балашова О.Н. в адрес ООО СК «Московия» направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы, обосновывающие размер ущерба - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 10-ти дневного срока ООО СК «Московия» не произвело выплату страхового возмещения и не направило отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России приказом № ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Балашовой О.Н. на основании нотариальной доверенности с правом получения компенсационной выплаты Гуськов С.С. направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов путем направления ценного письма с описью вложений на адрес последнего.

После рассмотрения заявления истца от Российского Союза Автостраховщиков поступило извещение об отказе в компенсационной выплате №. В ответе произведена ссылка на трассологическое заключение № ООО «Фаворит» как обоснование отказа, но копия заключения предоставлена не была, отказ аргументирован не подтвержденными доказательствами и не приложенными к ответу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с требованием о выплате компенсации. На дату подачи иска компенсационная выплата произведена не была.

Размер невыплаченной компенсационной выплаты на дату составления иска в части возмещения ущерба, подлежащей взысканию с РСА, составляет: 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков получил от истца обращение с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ - последний день на выплату страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ возникает право на неустойку.

Суммой, с которой следует рассчитывать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет являться 400 000 руб.

400 000 руб./110х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 200 000 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей.

В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не выполнил в срок обязательства по компенсационной выплате, имеются правовые основания на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Общий размер ущерба составляет: 709 663 рубля 78 копеек. Лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков в части компенсации ущерба находится в пределах 400 000 руб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Щегловой Анны Алексеевны составляет 309 663 рубля 78 копеек.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, взыскать с Щегловой А.А. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 830 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей пропорционально заявленным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Щегловой А.А. в пользу Балашовой О.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом представителя истца Балашовой О.Н. - Гуськова С.С. от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Балашовой О.Н. - Гуськов С.С. исковые требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец Балашова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 18 п. 2 пп. «б» Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балашовой О.Н., под управлением Суровцова Д.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Щегловой А.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Синдюка А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Астафьевой Т.В., под управлением Астафьева М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> Щеглова А.А. при повороте на перекрестке не уступила право преимущественного проезда встречному транспортному средству <данные изъяты> и совершила с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> от удара занесло и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а транспортное средство <данные изъяты> в дальнейшем совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> Щеглова А.А., которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Автогражданская ответственность Щегловой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Московия».

Автогражданская ответственность владельца втомобиля Тойота Королла на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «Альфа Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ для определения ущерба Балашова О.Н. обратилась к ИП Фиохину Р.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа на заменяемые детали составила: 656 733 рублей 78 копеек, а с учетом износа - 580 244 рублей 68 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 52 930 рублей. Расходы за оценку (экспертизу) составили 9 000 рублей.

По истечении 20-ти дневного срока ООО СК «Московия» не произвело выплату страхового возмещения и не направило отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Балашова О.Н. в адрес ООО СК «Московия» направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России приказом № ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Балашовой О.Н. на основании нотариальной доверенности с правом получения компенсационной выплаты, Гуськов С.С. направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов путем направления ценного письма с описью вложений на адрес последнего.

После рассмотрения заявления истца от Российского Союза Автостраховщиков поступило извещение об отказе в компенсационной выплате №. В ответе произведена ссылка на заключение № ООО «Фаворит» как обоснование отказа, но копия заключения предоставлена не была, отказ аргументирован не подтвержденными доказательствами и не приложенными к ответу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с требованием о выплате компенсации. На дату подачи иска компенсационная выплата произведена не была.

Судом была назначена комплексная трасологическая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Тойота Королла <данные изъяты> а именно:

капот - деформация с НРЖ на S > 50%; бампер передний - разбит; крыло переднее левое - деформация с НРЖ и нарушением геометрии; фара левая - разбита; решетка радиатора в сборе - разбита; фара правая - слом крепления; жабо - скол пластика в левой части; стойка кузова передняя правая - нарушение ЛКП на стыке с крылом; стойка кузова передняя левая - нарушение ЛКП на стыке с крылом; крыло переднее правое - деформация с НРЖ и нарушением геометрии; решетка радиатора нижняя - слом пластика; патрубок воздушного фильтра - разбит; усилитель переднего бампера - деформация с НРЖ в левой части; облицовка верхняя радиатора разбита; рамка радиатора в сборе деформация с нарушением геометрии; абсорбер переднего бампера - трещина материала; АКБ - деформация пластика; радиатор кондиционера - деформация сот; усилитель колесной арки передней правой - расслоение шва; петля капота левая - деформация в виде изгиба; петля капота правая - деформация в виде изгиба; заглушка места установки левой ГТТФ на переднем бампере - отсутствует; заглушка на переднем бампере правая места установки буксировочного отсутствует; накладка верхняя крыла переднего правого - отсутствует; лобовое стекло - разбито; стойка кузова передняя левая - нарушение ЛКП на стыке с крылом; дверь передняя правая - нарушение ЛКП на стыке с крылом; усилитель арки колеса передней левой - деформация с изгибом; лонжерон передний левый - деформация с изгибом; лонжерон передний правый - деформация с изгибом; дефлектор радиатора левый - разбит; дефлектор радиатора правый - разбит

соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

механические повреждения элементов активной безопасности: подушка безопасности водителя - сработала; коленная подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира - сработала; панель приборов - разрыв материала; головная подушка безопасности левая - сработала; облицовка потолка - деформация материала; головная подушка безопасности правая – сработала; ремень безопасности передний левый - заблокирован; ремень безопасности передний правый - заблокирован

установить момент срабатывания экспертным путем не представляется возможным, но при механических повреждениях автомобиля <данные изъяты>, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, их срабатывание не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 649 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 586 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 24 824 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №, извещением об отказе в компенсационной выплате №, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балашовой О.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой приведены судом выше.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

На основании ч.6 ст. 16.1. того же закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РСА получил от истца заявление о компенсационной выплате с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ – последний день на её выплату.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 50 дней).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 : 2).

Но, с учётом вышеприведенных положений закона суд полагает, что штраф в указанном размере является завышенным и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашовой Ольги Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балашовой Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 9 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова