Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Лутцевой К.В., с участием представителя истца Гуськова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваал Логистика» к Пчелкину Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваал Логистика» (далее ООО «Ваал Логистика») обратилось в суд с иском к Пчелкину Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Пчелкин Д.В. работал в ООО «Ваал Логистика» водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО8, транспортного средства <данные изъяты>-№ (гос. per. знак №), принадлежащего на праве собственности ООО «Ваал Логистика», под управлением Пчелкина Д.В., а также автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак №), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>-№ (гос. per. знак №) Пчелкин Д.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Пчелкин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>-№ (гос. per. знак №) застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> серии <данные изъяты> № №. Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб. на всех участников ДТП, но не более <данные изъяты> руб. каждого участника. Страховая компания САО «<данные изъяты>» полностью возместила в пределах лимита ответственности ущерб от ДТП потерпевшим, но при этом общий ущерб от ДТП составил более <данные изъяты> рублей.

Потерпевший в ДТП ФИО5 обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком по данному исковому заявлению выступало ООО «Ваал Логистика», так как является собственником транспортного средства - причинителя вреда.

В судебном процессе между ФИО5 и ООО «Ваал Логистика» было заключено мировое соглашение, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному мировому соглашению ООО «Ваал Логистика» обязуется выплатить ФИО5 в течение <данные изъяты> дней денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

ООО «Ваал Логистика» произвела выплату в пользу ФИО5 по мировому соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший в ДТП ФИО6 обратился к ООО «Ваал Логистика» с претензией, в которой просил в досудебном порядке произвести выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет материального ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей - стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - стоимость юридических услуг. К претензии были приложены: экспертное заключение № с расчетом стоимости восстановительного ремонта, квитанция об оплате услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ г., чек от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Между сторонами было достигнуто соглашение о выплате в досудебном порядке ООО «Ваал Логистика» в пользу ФИО8 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба и убытков. Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Ваал Логистика» произвела выплату в пользу ФИО8 по соглашению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ ООО «Ваал Логистика», возместившее вред, причиненный по вине работника водителя Пчелкина Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваал Логистика» направило претензию Пчелкину Д.В. с требованием об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>). Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ г., Пчелкин Д.В. никаким образом не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания юридической помощи по настоящему делу истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание услуг по настоящему делу <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно договору, в юридические услуги входит: консультация, предварительный анализ и изучение документов, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст.15, ч.1 ст. 1081, ч.2 ст. 307, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Пчелкина Д.В. в пользу ООО «Ваал Логистика» в счет возмещении материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца Гуськов С.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Пчелкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель песет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ваал Логистика» является действующим юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ г., его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты> № №, копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии <данные изъяты> № №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей», решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Ваал Логистика» о продлении полномочий генерального директора ФИО7

В судебном заседании доказано, что Пчелкин Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Ваал Логистика». Данный факт подтверждается заявлением Пчелкина Д.В. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>-№ (гос. per. знак №), принадлежащего на праве собственности ООО «Ваал Логистика», под управлением Пчелкина Д.В., а также автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак №), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Инспектором ДПС в Справке о ДТП <адрес> указано, что виновником аварии является водитель транспортного средства <данные изъяты>-№ (гос. per. знак №) Пчелкин Д.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Пчелкин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>№ (гос. per. знак №), при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (гос. per. знак №), движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> (гос. per. знак №) столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (гос. per. знак №). Этим же постановлением Пчелкину Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Пчелкина Д.В. на транспортное средство <данные изъяты>-№ (гос. per. знак №) застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей на всех участников ДТП, но не более <данные изъяты> рублей на каждого участника. Страховая компания САО «<данные изъяты>» выплатила потерпевшему ФИО8 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., и потерпевшему ФИО5 <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания возместила потерпевшим ущерб в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Изложенное подтверждается Справкой о ДТП <адрес>, распечаткой с интернет-сайта <данные изъяты> <данные изъяты>, письмом САО «<данные изъяты>» в адрес ФИО5 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), претензией ФИО8 в адрес ООО «Ваал Логистика», страховыми актами САО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО5 посчитали, что выплаченное им страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Потерпевший в ДТП ФИО5 обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Ваал Логистика» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном процессе между ФИО5 и ООО «Ваал Логистика» ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение. По вышеуказанному мировому соглашению ООО «Ваал Логистика» обязалось выплатить ФИО5 в течение <данные изъяты> дней денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, <данные изъяты> рублей - судебные расходы. ООО «Ваал Логистика» произвела выплату в пользу ФИО5 по мировому соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства явствуют из копии определения судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда искового заявления ФИО5 к ООО «Ваал Логистика» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, копии мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ФИО5 и представителем ООО «Ваал Логистика» ФИО9, копии доверенности, выданной ФИО9 генеральным директором ООО «Ваал Логистика» ФИО7, копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Потерпевший в ДТП ФИО8 обратился к ООО «Ваал Логистика» с претензией, в которой просил в досудебном порядке произвести ему выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей - стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - стоимость юридических услуг. К претензии были приложены: заключение специалиста № с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак №), квитанция об оплате услуг по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., чек от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Между сторонами было достигнуто и ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о выплате в досудебном порядке ООО «Ваал Логистика» в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба и убытков. ООО «Ваал Логистика» произвела выплату в пользу ФИО8 по соглашению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются претензией ФИО8 в адрес ООО «Ваал логистика», копиями заключения специалиста № с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак №), квитанции об оплате услуг по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг, копией мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО8 и представителем ООО «Ваал Логистика» ФИО9, копии доверенности, выданной ФИО9 генеральным директором ООО «Ваал Логистика» ФИО7, копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец ООО «Ваал Логистика» полностью возместило потерпевшим ФИО5 и ФИО8 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, случившимся по вине своего работника ФИО2, в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ООО «Ваал Логистика», возместившее вред, причиненный по вине работника водителя Пчелкина Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваал логистика» направило претензию Пчелкину Д.В. с требованием об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии, почтовой квитанцией об отправке заказного письма, распечаткой с интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлено доказательств, дающих основания для отказа в иске либо позволяющие снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рубля. Размер госпошлины рассчитан истцом верно в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, факт уплаты госпошлины истцом в доход государства подтвержден в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, указанные судебные расходы должны быть компенсированы истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ООО «Ваал Логистика» (доверителем) с ООО «<данные изъяты>» (исполнителем), и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность произведенных истцом затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем Гуськовым С.С., а также рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты <данные изъяты> на заседании от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5), отсутствие возражений ответчика, и приходит к выводу, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации ответчиком истцу в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваал Логистика» к Пчелкину Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пчелкина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваал Логистика» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, <данные изъяты> рубль - расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья              (подпись)         О.Н. Ботынёва

Копия верна:

Судья                       О.Н. Ботынёва